Sensation de vitesse dans GP4

[spitfrog]

Ca y est, aujourd'hui le jeu a pris une nouvelle dimension ! Je réinstalle, et sans m'y attendre, je lance une partie, et ???? Argglll !!!! glop glop !!! incroyable cette sensation de vitesse !!!

(blabla pompeux :sleep: )
Pour ça je configure manuellement les options graphiques, je prends 800x600 16bit, et tout au max sauf "ombres bas" et rétros "voitures uniquement". Je ne fais pas de calibrage audio (d'ailleurs je vire la clé dans le registre et je dis non quand il demande). Jusque là rien de nouveau.
(fin du blabla pompeux :hallucin: )

Dans les options graphiques avancées, je lance le test.. il me dit 26 img/s (normal avec l'antialising X2 c'est plus du 32img/s), ça dépend des options choisies. Et c'est là que d'habitude j'arrête la configuration. Mais voilà qu'il me vient l'idée stupide de vouloir moins que ce que le test me recommande !!!???? D'habitude je relance le test 2 fois pour voir si je gagnerais pas qqchose, mais là je descend carrément le curseur à 20 img/s, puis Ok et je lance la partie. Vooouuuuuuuaaaaaaff

(reblabla pompeux :sleep: )
j'en reviens pas, bordel, j'ai libéré la puissance, j'ai 600 chevaux sous le capot (ou derriere moi ;) ) et ça se voit (on dirait une pub pour du shampoing), et je vais vite parce que je l'vaux bien ! (arf arf) . J'arrive plus à faire de temps tellement je vais vite...
(refin du blabla pompeux :hallucin: )

tout ça parce que mon processeur n'excède jamais les 90% puisque je l'ai libéré d'une charge de travail conséquente. Enfin, c'est ce que je crois, dites moi si ça fait la même chose chez vous. Je suppose qu'il n'y a pas besoin de réinstaller mais juste d'enlever 5 (ou plus) images que ce que le test préconise. Faites des essais et donnez vos impressions. Pit être que j'me trompe, mais pit être pas ;) ça coûte rien d'essayer !

:sleep: Hé t'es là ? :o hein ? :confused: quoi ? :constern: qui c'est qui ? :mad: j'va m'le faire ce con :mad: :nuts: :mad: :nuts: :mad:

[Claudius]

En fait, le sujet est assez complexe.
- Il dépend énormément de la config matérielle.
- Il passe par l'identification des options réellement consommatrices de ressources [comme l'Environnement mapping dynamique... ;-) ].
- Il identifie des critères de priorité pour les "sacrifices".
- il révèle surtout l'incohérence des résultats du module de test intégré.

[Black_eagle]

En fait, lorsque tu demande 26 images par secondes, il va bien te les afficher meme si ton processeur en est pas capable (ce dont le jeu est incapable de savoir), mais au detriment de certains details visuels (quelques reflets absent ou textures de moindre qualite) et SURTOUT au detriment des calculs du deroulement de la course (en clair, le jeu va ralentir SANS RAMER, mais tu auras l'impression d'avancer a 2 a l'heure) en particulier lors de departs de courses.............

Par contre si tu fait du 20 images par secondes, l'ordi n'aura pas besoin de calculer les 6 autres images par secondes que tu ne veux plus.
En clair, au lieu de calculer tout les details graphiques 26 fois par secondes, il ne les calculeras que 20 fois. Ce qui veut dire que ton processeur sera enormement soulage tu passes de 120% a 90%.
Et etant plus libre, il va mettre une plus grande partie de son "energie" a travailler sur le deroulement de la course : tout va donc plus vite

petit test : essai de mettre a 60 image par secondes, tu va voir, tout sera horriblement lent, tu auras l'impression d'etre aux commandes d'une 2 cv, lol, et pourtant ce sera d'une fluidite epoustouflante.

Essai aussi dans les 10 images par secondes, ton processeur va etre a 50%, MAIS tu vas vraiment avoir l'impression que ca rame, car la persistence retinienne demande au minimum en fonction des personnes vers les 20 images par secondes. C'est un compromis a trouver, enfin, je conseil a tout le monde d'utiliser le minimum d'images par secondes.

Tout comme l'anti aliasing, minimum pour permettre d'augmenter la resolution (c'est un avis personnel, mais la difference est tres nette)

c'est tout bete.

:salut2:

[spitfrog]

Oui Claudius, je suis d'accord pour dire que cela dépend énormément de la config matérielle, mais je ne pense pas que que le module de test soit aussi incohérent que ça. As tu remarqué, lorsque tu lances Fraps (www.fraps.com) que durant le test, il affiche toujours 20 img/s et te propose 32 img/s à la fin ? A mon avis, le module de test fait des essais de calibration en essayant toujours d'afficher 20 img/s (idéal ?) et regarde essentiellement l'occupation processeur. A la fin des tests, il te donne la marge restante en fonction des options graphiques testées sous forme de bonus d'img/s (il en rajoute) Enfin cela me semble plausible, et à mon avis c'est là qu'il y a une légère gourance, sur ce fameux bonus. (ce n'est qu'une hypothèse)

Pour Black Eagle, je pense que c'est une affaire de choix. Je préfère du 800x600 antialisé à du 1280x1024 ou pire 1600x1200. Tes grosses images sont de grosses consomatrices des perfs de la carte graphique et processeur, et je pense, bien plus que l'antialising. En plus, si tu regardes les textures de GP4, elles n'ont pas été prévues pour des résolutions aussi grandes. 1024x768 au plus, ensuite tu n'y gagnes rien, si ce n'est la finesse des courbes, mais à quel prix !!!
En gros on est d'accord, mais pas sur la préférence de résolution :)

[Black_eagle]

n'empeche je trouve qu'une meilleur resolution rend les images et tous les objet beaucoup plus nettes, et en particulier les voitures quand elles sont assez eloignes, c l'enorme defaut des basses resolution ou tout est flou de loin, ce qui est extrement visible sur GT3 et sur les jeux de consoles : de pres c tres beau c vrai, mais de loin c tout flou

mais, ce n'est qu'une question de gout, et chacun a le droit aux siens et j'ai teste en anti aliase, c vrai que c bien fait quand meme mais de pres et si j'ai un conseil, il vaut mieux regarder loin devant, vous allez quand meme a 300 a l'heure bande de chauffards va :wink2:

aller a+++, j'espere sur une partie multijoueur un jour ce qui est actuellement possible pour les chanceux ayant adsl

:salut2: :salut2:

[Claudius]

Effectivement, FRAPS révèle que le test se déroule toujours à la cadence de 20 i/s.

Le problème vient que la séquence de test est fort dénudée au regard d'une zone de départ de course, en milieu de peloton. Ce pourquoi je critiquais ce test, qui d'ailleurs me propose toujours 30 i/s avec toutes les options graphiques au max, quelque soit la résolution !

J'ai remarqué par ailleurs que la routine intégrée mesurant le frame rate instantanné, et son bandeau d'affichage, consommaient eux aussi de la ressource. C'est flagrant lorsqu'on surcharge le jeu à 200 % et que l'on appuie à un moment donné sur la touche "O" : le jeu ralentit encore plus.

Or, si l'on active la touche "O" durant TOUTE la séquence de test, celà revient à augmenter la charge du processeur durant celui-ci : les frame rate proposés sont alors beaucoup plus cohérents, mais encore approximatifs.

En dehors de la consommation due au traitement logiciel du son, pour ceux qui n'ont pas de carte sonore "3D", l'autre gros consommateur est l'environnement mapping dynamique (35 % de plus que l'option statique). On rappelle que le mapping dynamique plaque sur la F1 une recopie du proche décor ; on en a eu l'explication sur ce forum par BabelOued. L'option statique quant à elle plaque un leurre : une image fictive tournant autour de l'auto en fonction de sa vitesse et de son orientation, mais en rapport avec le lieu. Par contre, ce leurre demeure prsent, même en désactivant l'Environnement Mapping. Et même en intervenant dans les fichiers de config, et de cards.txt comme indiqué dans "lisezmoi". Si quelqu'un trouve la solution, cela me permettrait de déterminer la conso de cet effet, dont on peut peut-être se passer également (il reste encore le T&L et les ombres portées).

Un autre consommateur est l'affichage de la pluie : de l'ordre de 25%.

Pour fixer une fois pour tout le frame rate en fonction de la résolution et des options graphiques, il faut ne pas dépasser 100% de charge dans le cas le plus défavorable rencontré. Selon mes essais, ce cas est un départ de course aux 3/4 de la grille sous la pluie battante à Spa, et jusqu'à l'épingle de la Source. Monaco sous la pluie consomme moins de ressources ! Sur le sec aussi ; mais à Monaco, la charge reste élevée tout au long des 1ers tours de circuit, contrairement aux autres circuits où elle est moindre hors de la zone des stands.

A titre indicatif, sur un Athlon 1800+ avec GForce3 Ti500 et SB Live Playeur, la cadence qui ne provoque jamais de dépassement des 100% de charge du CPU dans toutes les conditions (et confirmée par Fraps.exe) est 30 i/s, en résolution 1024 x 768, sous réserve de délectionner l'option"dynamique" de "Carte d'environnement". Ce leurre est totalement indécelable lorsque l'on pilote, comme il se doit, depuis le baquet de l'auto. De toute façon, l'option "dynamique" est exagérée, donc peu crédible. D'autant qu'elle exclut les propres éléments de l'auto qui sont dans la réalité les premiers à se refléter sur la carroserie ; idem pour une voiture qui double ; seul le décor est pris en compte.

En espérant que cela servira à beaucoup d'entre vous. Je rappelle que je suis par contre demandeur de la solution qui me permettra de virer l'affichage du leurre de l'option satique du mapping d'environnement...

[Claudius]

En relisant, j'ai noté une double erreur dans l'avant dernier paragraphe de mon intervention précédente. Il faut lire au début :

"A titre indicatif, sur un Athlon 1800+ avec GForce3 Ti500 et SB Live Playeur, la cadence qui ne provoque jamais de dépassement des 100% de charge du CPU dans toutes les conditions (et confirmée par Fraps.exe) est 30 i/s, en résolution 1024 x 768, SOUS RESERVE DE SELECTIONNER L'OPTION "STATIQUE" DE "CARTE D'ENVIRONNEMENT"...

[Black_eagle]

tu peux facilement descendre a 24 images par secondes sans voir une seule difference dans la fluidite du jeu. Par contre ton processeur va faire un ouf de soulagement !!!!!!
quand tu apuiera sur O, tu verra la charge du processeur descendre de 100% a 80% (tu pourras donc rajouter quelques details ou ameliorer la resolution = 1280*1024)

[Claudius]

'faut pas confondre cadence cinéma et cadence eju.

En cinoche, chaque cliché d'un sujet rapide et non "suivi" par la caméra (comme le travelling de l'arrière plan en vue conducteur dans un virage) est flou ; because la vitesse d'obturation lente.

Dans un jeu, tout le contenu d'une image est net. Pas de filé sur le travelling de l'arrière plan en virage du au flou traversersal de celui-ci. D'où saccades et fatigue visuelle.

Mes 30 i/s sont obtenues dans les pires conditions, c'est-à-dire au départ en peloton d'une course sous la pluie battante, avec déjà tous les détails, sauf l'environnement mapping dynamique, seule concession faite au visuel (de toute façon peu réaliste) et dont on ne profite pas en position pilote. Et comme il a été très justement fait remarqué cic (spitfrog, je crois) que seules les autos profitaient d'une résolution supérieure à 1024... , et que ce n'est même pas flagrant pour celles vues de l'arrièreoù celles vues dans les rétros d'autre part, je ne vois pas l'intérêt de passer en 1280 x 1024 ; une résolution qui de plus n'est même pas dans le rapport 4/3 : elle est déformée !

Seul les bords de mon cockpit sont un peu crénelés (aliasing) ; ce qu'on oublie rapidement, vue que ce n'est pas le pôle d'intérêt du regard en sport auto : toujours regarder loin devant soi...

[cam22]

salut,

pour ma part, je tourne à 35 im/sec en 1024 et 31 en 1280, et bon, je ne vois pas de différence flagrante, effectivement, la voiture a de contours légèrement aliasés en 1024 mais bon comme dit claudius, on y fait plus gaffe au bout d'un moment.
Sinon, les 35 im/s sont obtenues par le test, et ça me donne une occup du proc d'environ 60% sur un tour.

a+