View Full Version : palrlon de la guerre
Kon artis
20-03-2003, 22:27
;) bon g lance un debat sur la guerre sans faire de politique ni voir ou entendre de propos raciste c juste pour savoir un peu les opignons .
pkoi la guerre ?
ke vx bouche ?
ke penser vs de la position de la france ? merci chirac and peace
ke se passera t il ads l'avenir ?
bonn ben allons y go go go
;)
:menfout: bush kiss mon zouk *******o de texan tu t cru ds dallas ou koi tous sa pour du petrole il son bete les rikain juste bon a bouffer gros porc
C'est bon le porc ! Un bon rôti de porc avec des pommes de terre à la poêle ... Je fais une petite sauce moutarde, crème fraîche, ail et persil ...
Froid c'est bon aussi, avec de la mayonnaise, dans un sandwich ...
Ouais, le porc j'aime ça ! Et les cuisses de grenouilles, et le foie gras, et le foie de veau aussi, et les rognons, etc etc ...
J'aime aussi les hamburgers note bien ... Et les merguez, j'ai rien contre ... J'aime tout, mon boucher vend de tout ... C'est ça, un peu de démocratie ...
:menfout:
Cela dit, j'ai rien compris à ton post sur Eminem, ni à celui-ci ... Parles-tu notre langue ? De quelle planète viens-tu ? As-tu des intentions pacifiques ? Es-tu membre de la tribu de Gogol Ier ? Qui es-tu, d'où viens-tu ? Tu m'intéresses petit animal ... :)
C'est pas un «chat» ou une session de Diablo 2 ici: tu peux écrire pour que les autres puissent te lire. ;)
Kon artis
21-03-2003, 00:05
aller g croi ke c pourrie ici tous kom les jeux de infograme via pso pas compatible avec aol tous kom aol ki est pas kompatible avec avec se jeux nikkkke la couillle
tsss, vous y etes pas!! il parle "le Djeunz"!!
et dis moi kon artis, tu met tes bas de pantalon dans tes chaussettes aussi? :D :D :D
Fox McCloud
21-03-2003, 10:25
Ben dis donc c'est un cas lui... J'arrive pas non plus à le relire! :D
La casquette tu la portes aussi en intérieur?:D :D
Monwalker
21-03-2003, 13:20
Vous êtes hors-sujet les gars :)
Kon artis, le débat que tu veux lancer est très difficile...
A chaque fois qu'on lance des débats "sérieux", il y a un risque de "pourrir" le forum, comme tu dis, avec des posts qui divisent les membres, créent des tensions... Bref, c'est pas évident. D'autant plus que pas mal de gens venaient ici pour les jeux, le "fun", et surtout pas parler de politique ou de ce genre de choses... Je dis "venaient" parce qu'en fait, depuis un certain temps, on ne parle plus beaucoup de jeux et, à vrai dire, on ne parle plus beaucoup tout court :)
Mais pour en revenir à ton débat, je crois qu'il est effectivement légitime de vouloir parler d'un sujet aussi grave... Face à une guerre comme celle qui vient de commencer, il est très difficile de se faire une opinion et certains sont tentés de s'en ******' (ou de faire comme si), peut-être parce qu'ils se disent que de toute façon leur opinion ne peut rien changer, ni dans un sens ni dans l'autre.
Pour ma part, je m'efforce au contraire de ne pas me laisser envahir par ce sentiment d'impuissance, d'inutilité... voire de nullité. Je crois même que notre capacité à rester "présent" face à des événements aussi considérables (c'est à dire de lutter contre le sentiment d'être "écrasé" par le poid de ces événements), mais sans être indifférent, ni blasé, ni cynique, est précisément ce que nous pouvons faire de mieux, en tant que "personnes ordinaires". Pour t'en donner une image, je dirais qu'une personne qui lutte pour se forger une conviction solide et se "dresser" en tant qu'être humain face à des actes barbares ne constitue pas une simple goutte d'eau complètement noyée dans l'océan, mais participe à la force même de l'océan. Seule, elle ne peut rien faire d'autre que de lutter contre le sentiment de solitude et d'écrasement... contre l'idée pernitieuse qu'elle est inutile, qu'il est ridicule de penser ceci ou cela, que tout ce qu'elle peut dire ou faire ça n'a aucune importance... Mais dès qu'il y a deux personnes, un dialogue peut s'ammorcer et alors il apparaitra de façon éclatante que cette lutte en solitaire pour renforcer son humanité n'a pas été inutile, bien au contraire ! Car le dialogue entre deux personnes qui s'efforcent sincèrement de polir leur personnalité jusqu'à la faire briller comme un diamant n'a rien d'une banale conversation vaseuse. Pour reprendre l'analogie avec l'océan, il constitue au contraire une vague d'eau limpide, à la fois vivifiante et rafraîchissante. C'est un échange profond, de vie à vie. D'un tel dialogue peut naître une conviction renouvelée et une force acrue pour agir ensuite dans sa vie quotidienne. Autrement dit, on se sent plus "vivant" et plus heureux. Ce sentiment est une force de vie, une force d'espoir, qu'on peut opposer aux forces de découragement, de désespoir, de violence et de destruction. Autour de personnes aussi fortes, des dialogues naissent spontanément, créant naturellement de nouvelles vagues, l'une après l'autre... Des "vagues de paix" qui s'opposent et annulent les "vagues de guerre".
Ce que je viens d'écrire ne répond pas directement aux questions que tu avais lancées, aussi je préfère m'arrêter là, en attendant de savoir si ça t'intéresse quand même de continuer ce débat.
En tout cas, que tu parles "djeunz" ou pas, que tu ais mis tes bas de pantalons dans tes baskets ou non, je crois que ton post reflétait une préocupation à la fois sincère et très humaine, à laquelle j'ai essayé de répondre avec sincérité aussi.
J'espère lire ta réponse bientôt :)
Rien n'est pire que la guerre. C'est le pire des actes barbares dont l'homme est capable. Mais comme il est dit dans le préambule de la charte de l'UNESCO (je cide mémoire... ce ne sont peut-être pas les mots exacts, mais c'est dans cet esprit) : "puisque c'est dans le coueur de l'homme que naît la guerre, c'est dans le coeur de l'homme qu'il faut bâtir une forteresse de paix"
Rha Mon' ! Je suis sur ton post depuis des heures ... Et j'y arrive pas ...
Je n'ai pas la chance de rencontrer des gens aptes à la discussion, à construire les bases d'une communauté où chacun se respecte sans craindre que l'autre n'aspire au pouvoir et à la domination ...
Non, mon quotidien fluctue entre des forums (dont un bien célèbre, plein de chouettes trucs, mais qui possède une section où l'on à rien à dire, et ça ce voit !) et des "Vive Saddam", "Pfff, Israël ..."
Alors, tu sais, la paix ... D'autant que j'ignore à quoi tu fais allusion en parlant de paix ... Quellle paix ? Peux-tu m'en tracer les contours ? Je ne demande qu'à y croire, du moins la souhaiter ... Mais je crains que ce ne soit que prêche dans le désert ... Et de cette illusion, j'en suis revenu comme on perd sa virginité ...
Mon, je crains que ton langage ne soit incompatible avec celui des Djeunz...
Bon bref, là n'est pas le sujet, j'espère que Kon artis saisira le sens de tes (divines) paroles.
Mais la question qui me vient à l'esprit en te lisant est de savoir si la conviction est une force. Aussi nombreux que nous puissions être contre la guerre, il faut un raz de marée pour engloutir la minuscule embarcation qui se dresse au dessus de l'océan, qui maîtrise celui-ci selon ses propres intentions, une barque qui dirige les courants marins et non l'inverse... Bref, dialoguer et avoir la conviction que cette guerre n'apportera pas la paix, ce n'est pas empêcher une poignée d'hommes de diriger le monde comme bon leur semble et de mener ce conflit parceque "en face ils sont mauvais, donc nous sommes dans notre bon droit de nous battre contre eux". Tous ont la conviction de se battre pour une cause juste (à partir de quel moment une guerre est-elle injuste? dès lors qu'elle sacrifie une seule personne pour sauver toute l'humanité... il n'y a donc pas de guerre juste, mais de toute notre Histoire nous savons que certaines guerres étaient plus "justifiées" que d'autres... Si la Seconde Guerre Mondiale coté Allié était une guerre pour la liberté, la guerre du Viet-Nâm, elle, était "préventive", mais nullement nécessaire...) tous pensent avoir raison de se battre contre un ennemi qui pour les uns est une "menace potentielle", et pour l'autre côté "un envahisseur bien présent". Mais aucun ne cessera le combat, parcequ'il n'y a pas de raison de s'arrêter, et notre conviction à nous, "personnes ordinaires" ne peut pas enrayer ce mécanisme. Alors oui, cette conviction permet de ne pas être "écrasé" par tout ce qui se passe, ne pas rester indifférent, mais elle est aussi utile que de garder dans sa mémoire ce qu'il s'est passé en Europe il y a 60 ans... La différence entre les deux évènements ? Le temps. Cette seconde guerre du Golfe vient à peine de commencer que je la compare déjà à un évènement que nos grands-parents ont connus. Parceque dans les deux cas, à défaut de pouvoir changer le cours de l'Histoire (les manifestations, à part attiser une haine envers l'Amérique, ne serviront pas à arrêter Bush) il faut néanmoins prendre conscience de ce qui se passe aujourd'hui comme de ce qu'il s'est passé il y a plus d'un demi siècle. Je pense qu'il est trop tard pour "réagir" activement face à cette guerre, mais il est encore temps de "se "dresser" en tant qu'être humain face à des actes barbares" pour faire avancer l'humanité.
Bref je pense que cette conviction pour la paix dans le monde est un état d'esprit à avoir pour faire avancer l'humanité, se souvenir des erreurs d'autres hommes au cours de l'Histoire comme s'il s'agissait de nos propres erreurs, mais cela n'est valable que si tout le monde prend conscience de cela, autrement dit ce n'est valable qu'à long terme que cette conviction deviendra une force capable de lutter contre la bétise (in)humaine, et d'autres guerres se dérouleront encore avant que l'homme n'accède à une véritable Humanité...
Provient du message de zigue
Alors, tu sais, la paix ... D'autant que j'ignore à quoi tu fais allusion en parlant de paix ... Quellle paix ? Peux-tu m'en tracer les contours ?
Un monde où tu dirais bonjour à une personne inconnue qui habite à des milliers de kilomètres comme tu le fairais à ton voisin , c'est utopique, mais entre aller dire bonjour à un parfait inconnu et aller lui tapper dessus, il y a un pas, non ?
Tu parles de la "non-guerre" là, pas de la paix ...
Je demandais : "qu'est-ce que vouloir la paix", et non "c'est quoi être contre la guerre" ...
Je sais être contre la guerre, la violence, le sida, le cancer, la pauvreté, ... Par contre, j'ignore ce qu'est la paix, une vie heureuse, ... Je n'entrevois pas plus un monde sans maladie, sans morts, sans risque ... Les assurances vie, assurances maladies, assurances incendies existent ... La vie ne nous protège pas de tous les risques ...
Je vois le discours pacifiste comme un charlatan qui nous vendrait l'assurance "tous risques", un elixir contre toutes les peines, y compris (surtout) celle de penser et de souffrir de ne savoir quoi répondre aux problèmes que pose le monde, la guerre, cette guerre ...
Être heureux dans notre petit monde rempli de télés, d'ordinateurs et de voitures implique nécessairement des usines en Asie qui emploient des gens moins heureux...
Monwalker
22-03-2003, 01:13
Hé bien, finalement le débat ne laisse pas tout le monde indifférent :respect:
Il m'est difficile ici de rentrer dans le détail de mes convictions. Mais mon propos est bien là : la conviction est non seulement une force, mais la plus puissante des forces.
La paix dont je parle n'est donc pas simplement une "absence de guerre", c'est à dire une réaction, mais une conviction profonde, c'est à dire un acte premier, essentiel, qui détermine le cours de la vie. Non seulement de celui qui s'est forgée cette conviction, mais également dans son environnement, sa famille, ses proches, ses collègues... car cette force agit puissament pour soi et autour de soi.
L'illustration la plus "visible" de cette force est le dialogue, bien sûr. J'ai la chance, moi, d'avoir de tels amis autour de moi et de participer aux activités d'une communauté qui a pour but d'aider chacun de ses membres à se renforcer lui-même, dépasser ses limites et développer une vie véritablement heureuse d'une part, et à promouvoir ce type de relations humaines basées sur le respect, la confiance et les encouragements mutuels d'autre part. Nos dialogues sont souvent très riches, pas uniquement parce qu'ils sont motivants (ce qui n'est déjà pas si mal), mais parce qu'ils réussissent parfois à percer des murs intérieurs jusque-là réputés impénétrables... Il m'est arrivé à l'issue de tels dialogues d'avoir fait un progrès réel, vérifiable, durable dans ce qu'il conviendrait peut-être d'appeler ma "révolution humaine".
Ce terme même de révolution humaine est directement inspiré de cet idéal de "paix" qui paraît si difficile à concevoir. Car Zigue n'a pas tort quand il dit que "le monde sans morts, sans maladie, sans risque" n'existe pas. Et si le monde de la paix existe, il doit bien intégrer les conflits, les afflictions, les combats incessants de la vie. C'est pourquoi l'idéal de paix auquel je crois n'a rien à voir avec un monde figé, installé dans une sorte de paix permanente, comme s'il était cristalisé... Mais bien aucontraire, c'est un monde dynamique, sans cesse en mouvement, extrèmement vivifiant, jamais en repos. D'où le terme de "révolution", comme on parle de la révolution de la Terre autour du soleil.
Il s'agit bien d'une révolution, comparable à celle de la Terre : double révolution en fait : autour du "soleil" et sur soi-même. Ce post deviendrait trop indigeste si je rentre dans le détail, mais il me suffira de dire que le "soleil" représente l'aspiration universelle des êtres humains au bonheur comme la capacité qu'ils ont originellement d'y parvenir, et la révolution sur soi-même les efforts incessants pour polir sa personnalité et se développer en dépassant toutes ses limites. Ces deux mouvements demandent de puissants efforts et intègrent toutes les réalités de l'existence dans son champs d'action : les moments de réflexion, bien sûr, mais aussi ceux de l'action ; les moment joyeux ou difficiles et jusque la maladie, l'affliction et la mort. Cette énergie si puissante qui permet de mettre en mouvement toute notre existence à lafois sur elle-même et autour du "soleil" (et alors l'existence des autres est vécue comme une danse de planètes d'une "galaxie humaine"), c'est cela que j'appelle "conviction".
Alors pour en finir avec ce trop long post, je voudrais juste rebondir sur une remarque de OL-F, qui croit observer que c'est le canot qui imprime son mouvement à l'océan. Je comprends... Mais c'est une illusion, je pense.Lle "sillage" du bâteau n'est qu'une trace éphémère, tandis que l'océan, lui, est sans cesse renouvelé et il durera encore quand le bâteau aura sombré depuis longtemps ! Il est plus facile de diriger un canot et de donner l'illusion du "contrôle" que de sentir l'harmonie profonde, presque insondable, qui unit tous les phénomènes entres eux et devrait conduire à la modestie... Le seul risque véritable, c'est que des dirigeants corrompus, furrieux, ou qui auraient cédé à une sorte de follie meurtrière, en viennent à déclencher une guerre telle qu'elle mettrait en péril la survie même de l'humanité ! Une telle éventualité n'est hélas plus du domaine de la science fiction ! En attendant, comme tu le dis, il n'y a pas de chemin plus rapide (même si ça semble terriblement long) que de faire "avancer l'humanité", c'est à dire oeuvrer dans le sens d'une prise de conscience plus profonde, plus respectueuse et plus créatrice de valeurs... Or il n'y a pas d'aute façon de le faire que de rencontrer une personne, puis une autre, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'un nombre suffisant de personnes "éveillées" puisse infléchir le "cours de l'histoire".
La prochaine fois, si vous voulez, je vous parlerais d'un exemple concret d'une telle transformation qui est survenue chez des...
singes ! :)
Mr.Strike
22-03-2003, 10:50
le plus inquietant c'est qu'il impose leur domination a tout le monde y compris a l'europe a cause de divergence entre les pays pauvres de l'europe (ceux qui veulent y rentrer : bande d'abruti si vous voulez entrer dans l'union européenne arretez de pensez a acheter americain ou a soutenir les usa tout le temps un peu d'indépendance svp)
la Gb l'Espagne et l'ITALIE soutiennent les usa (leur gouvernement pas le peuple !!)font sa pour des raisons economiques
c'est dommage car si l'union européenne était unie nous pourrions etre vraiment indépendant et concurrencer les usa au lieux de nous faire humilier et nous n'aurions plus besoin des usa pour survivre economiquement
Des singes ? :constern: Vlà autre chose ! :hallucin:
N'hésite pas à nous expliquer ça, c'est très intriguant ... ;)
fighter.
24-03-2003, 21:44
faite des posts plus court merci!:)
Monwalker
26-03-2003, 01:24
Bon, je vais quand même essayer de faire court, pour Fighter ;)
Alors voilà, c'est l'histoire d'une variété de singes qu'on rencontre au Japon. Une étude a été menée pour comprendre la raison du changement de comportement de ces singes : en effet, depuis quelques années, ils lavent leur nourriture dans de l'eau de mer avant de l'ingurgiter, chose qu'ils ne faisaient pas avant. La raison de ce changement paraît simple : la nourriture ainsi trempée dans de l'eau de mer est légèrement salée, et donc meilleure (ou en tout cas, très appréciée des singes). Ce qui est plus difficile à comprendre, c'est la façon dont le changement s'est opéré.
De l'étude il ressort que les choses ont dû se passer comme ça : un individu a d'abord testé l'eau de mer, sans doute par hazard. Puis, comme il avait apprécié le goût des alliments salés, il a recommencé le lendemain, puis les jours suivants. D'autres singes l'on vu faire et l'ont imité. Les mères ont transmis cette nouvelle méthode à leurs petits, etc. D'un individu, on est rapidement passé à deux, puis trois et ainsi de suite jusqu'à quelques dizaines... Mais là où les choses sont extraodinaires, c'est que, vraissemblablement, il y a eut un "saut" dans cette chaîne d'apprentissage : une fois qu'un nombre "suffisant" de singes eurent modifié leur comportement, il semblerait que cette modification se soit transmise "spontanément" à l'ensemble des singes de la même espèce, sans qu'il y ait eut imitation ou apprentissage. De fait, des singes répartis sur plusieurs îles ont commencé à laver leur nourriture dans de l'eau de mer, quand bien même ils n'avaient pas eut de contact dirrect avec leurs congénères déjà "convertis".
Autrement dit, les chercheurs qui ont observé ces singes estiment qu'il existe un "nombre critique" (je ne me rapelle plus, mais je crois qu'ils le situent aux alentours de 20 %) au-delà duquel la transmission d'une expérience particulière se transmet directement et instantanément à l'ensemble des individus d'une même variété. Sans doute cela est il vrai plus particulièrement dans la cas d'expériences succeptibles de modifier profondément les conditions mêmes d'existence de l'espèce...Autrement dit, il s'agirait d'un principe "mystérieux" à l'oeuvre dans les cas d' "évolution de l'espèce"...
Etonnant, n'est-ce pas ? :)
Oui, et très intéressant.:)
Autrement dit, les chercheurs qui ont observé ces singes estiment qu'il existe un "nombre critique" (je ne me rapelle plus, mais je crois qu'ils le situent aux alentours de 20 %) au-delà duquel la transmission d'une expérience particulière se transmet directement et instantanément à l'ensemble des individus d'une même variété.
:constern: vraiment très bizare...
Les singes savent nager, et loin parfois... :cool:
Bof, on fait dire ce qu'on veut aux études... ;)
Monwalker
27-03-2003, 03:53
Effectivement :)
Et les singes savent nager, certes... :)
Mais il me semble avoir déjà lu des histoires similaires et assez déconcertantes de "simultanéité", par exemple dans le cas d'une découverte importante faite par deux savants en même temps (et alors s'en suit une série de procès en "parternité" , plaisir revanchard dont le très génial inventeur du paratonnerre fut très friand), ou ce genre de choses...
On peut bien sûr parler de hazard, de faisseaux de circonstances, de réseaux d'indices... mais il existe aussi la possibilité d'un "seuil de la connaissance" qui, une fois qu'il a été franchi par un individu (ou un groupe d'individus), est presque instantanément franchi par l'ensemble de la communauté... Je crois que Jung présentait cette possibilité d'un "inconscient collectif", une sorte de "courant de conscience" qui traverse les êtres humains à la fois individuellement et collectivement.
Une transformation radicale et quasi-instantannée fut observée à l'époque des grands navigateurs portugais, lorqu'un capitaine audacieux osa franchir un certain cap (au-dela duquel, pensait-on, la mer était en feu, ou peuplée de démons...). Après son exploi, presque simultanément (si on se réfère à la relative "lenteur de l'évolution des us" de l'époque), on vit partout dans le monde des capitaines courageux et des expéditionnaires (dans les terres) qui ouvrirent la voie non seulement à une nouvelle géographie, mais véritablement à une nouvelle représentation du monde. ça peut parraître banal aujourd'hui, ou évident... Avec le recul, ces avancées semblent somme toute assez rationnelles et on est facilement tenté de n'y voir qu'un dépoussiérage des esprits. Cependant, à y regarder de plus près, le processus de cette transformation radicale de la conscience est réellement surprenant : il s'est opéré en une dizaine d'années, révolutionnant complètement les esprits, les espoirs, les comportements...
Mais je m'arrête là, sinon j'en ai pour des heures à disserter sur ce sujet qui me passionne... mais qui peut aussi en barber plus d'un ;)
La vie serait donc comme un jeu de gestion ou de stratégie dans lequel une amélioration apportée à un genre d'invididu donné se transmet aussitôt à ses pairs? Ça laisse songeur... :rolleyes: :p
Bon aller hop ! je lance un upgrade "je veux être moins con" pour que toute l'humanité en profite (et ça lui fairait pas de mal)... ;)
Bon un peu de sérieux. Certes je ne remettrai pas en doute la simultanéité de découvertes, d'invention, etc. mais il est clair que tu devras apporter plus d'explications sur le sujet pour me convaincre...:constern:
Un lien entre chacun de nous ? oui ce n'est pas stupide, pour ce que j'essaye de suivre en philo, il revient souvent le terme de "raison universelle" mais il s'agit là de la morale qui se manifeste en nous.
Si j'approfondis le sujet, une découverte, c'est le fruit d'une recherche, d'un projet, d'une mise en oeuvre. Autrement dit le travail d'une ou plusieurs personnes à un moment donné pendant un certain temps. Pour que deux personnes aient trouvé le même résultat au même moment, si lien "psychique" il y a entre les deux personnes, ce n'est pas quand l'un découvre le virus du sida que la découverte se "communique" à l'autre , il faut nécessairement que les deux, même à l'autre bout du monde, aient commencé à peu près en même temps leur recherche, autrement dit, ce ne serait pas la connaissance qui se serait communiqué d'un bout à l'autre de la terre mais l'intention... (il me semble que la découverte du VIH était revendiquée par une équipe américaine et une équipe française, mais j'en suis pas absolument sûr...)
Ca ne fait pas avancer beaucoup le schimlblick, mais ce qui me semble le plus probable à partir de ce point c'est que l'intention soit née dans deux endroits influencés par un même environnement. De l'Europe aux USA, même si la culture n'est pas la même, au niveau avancée scientifique et moyen mis en oeuvre, les différences entre ces deux pôles de recherche ne sont pas énormes. Si les principales découvertes simultanées l'avaient été entre un pays du "Nord" et un pays du "Sud" moins développé économiquement et moins au courant des dernières avancées scientifiques, alors oui qu'un courant mystique circule entre les individus aurait pu être plausible. Mais sachant que les laboratoires Européens ne se lancent pas à l'aveuglette sans être informé de ce qui a déjà été découvert en face, je pencherais plutôt pour un "concours de facteurs et d'intérêts économiques/scientifiques ou autres" qui ont poussé deux équipes à faire la même recherche au même moment par ce qu'elles en étaient toutes les deux au même point de départ. Le capitaine qui osa franchir un cap avait un matériel sûr pour entreprendre ce voyage. Le capitaine qui est parti du port d'en face avait surement le même type de bateau, et les mêmes idées en tête même s'il n'avait jamais cuvé sa bière dans la même taverne que son rival...
Mais ça ne résout pas le problème des singes... à moins que ce ne soit pas une limite de connaissance à atteindre mais plutôt une limite de population qui entraîne l'innovation spontannée. Si je prends un dé (attention l'exemple n'a vraiment rien à voir) et que je le lance, j'ai autant de chance de faire un 1, un 2, un 3 ... mais je peux aussi, en lançant six fois le dé ne pas sortir une seule fois le chiffre 1, bien que les 6 chiffres soient équiprobables. Il faudra donc que je fasse un très grand nombre de lancé avant d'obtenir un résultat approchant le même nombre de 1 sortis, de 2, de 3... (comme en génétique avec les croisement de drosophiles...) S'il n'y a que le chiffre 1 qui m'interresse, peut être faudr-t-il que je lance 60 fois le dé pour obtenir 50 chiffres non interressant pour seulement 10 chiffres 1. Ce petit exemple pour montrer quoi ? et bien je pense que si sur une population de singe il peut y avoir deux type de primates, celui qui est comme on le connaît, animal qui ne fait que répéter ce qu'il a vu de ses congénères, et un autre type, celui qui se démarque, celui qui survit selon la théorie darwiniste parcequ'il a fait quelque choes de nouveau. Si la probabilité de tomber sur un singe "innovateur" est faible, il faut que la population de singe soit grande pour, comme avec le lancer de dé, obtenir quelques individus doté d'un peu plus d'ingéniosité que les autres. S'il n'y avait eu que 2 singes, un sur chaque îles, ils ne seraient probablement pas descendu de leur arbres pour aller se saller leur nourriture.
Voila... ;)
L'histoire suivante est véridique, l'incident s'est passé en Octobre 1995.
Transcription d'une communication radio entre un bateau de la
US Navy et les autorités canadiennes au large de
Newfoundland...
Américains : Veuillez vous dérouter de 15 degrés Nord pour
éviter une collision. A vous.
Canadiens : Veuillez plutôt vous dérouter de 15 degrés Sud
pour éviter une collision. A vous.
Américains : Ici le capitaine d'un navire des forces navales
américaines. Je répète : veuillez modifier votre course. A
vous.
Canadiens : Non, veuillez dérouter, je vous prie. A vous.
Américains : ICI C'EST LE PORTE AVIONS USS LINCOLN, LE SECOND
NAVIRE EN IMPORTANCE DE LA FLOTTE NAVALE DES ETATS-UNIS
D'AMERIQUE. NOUS SOMMES ACCOMPAGNES PAR 3 DESTROYERS, 3
CROISEURS ET UN NOMBRE IMPORTANT DE NAVIRES D'ESCORTE. JE VOUS
DEMANDE DE DEVIER DE VOTRE ROUTE DE 15 DEGRES NORD OU DES
MESURES CONTRAIGNANTES VONT ETRE PRISES POUR ASSURER LA
SECURITE DE NOTRE NAVIRE. A VOUS.
Canadiens : Ici, c'est un phare. A vous.
Américains : silence...
http://jeici.free.fr/sm/yeoh.gif http://jeici.free.fr/sm/ane.gif http://jeici.free.fr/sm/kiff.gif
Moi aussi, qqn avait déjà du la mettre sur le forum. Mais il n'empêche que c'est toujours aussi drôle.:D :D :D
J'ai un peu perdu le fil de la discussion entre nous ...
La guerre ? Cette guerre ? Le phénomène du "buzz", y compris sur nos amies les bêtes ?
Je n'ai pas trop d'avis sur l' "expérience" des singes et de leur changement de comportement à distance ... Le 'comment' est sûrement très intéressant à creuser ... Bien qu' à l'heure de l' informatisation à outrance je doute que nous, humains, puissions en retirer quelque chose de "manipulable", d' efficient ...
A moins que cela symbolise la question du "renversement du rapport de forces", bidule énigmatique dont on ne prend la pleine mesure que lorsqu'il est trop tard ... A la différence des singes, sans aucun doute, nous avons la capacité de réfléchir à ce qui est en train de se passer, d'en discuter, d'en débattre - et de nous battre accessoirement ...
Bref ... J' ai pas un bon feeling là ...
a+
Tiens, en parlant de guerre... Je travaille avec un gars qui l'a connue. Celle contre les Tchéchènes plus précisément - du côté des Russes évidemment. Le peu qu'il m'en a dit est assez troublant... Heureusement, il était maître-chien et n'a pas eu à exécuter des prisonniers ou même à vivre une situation de combat (il n'était pas sur le front, mais faisait partie de la garde), mais il a été nécessairement témoin de bien des atrocités. Tout le monde sait que les Russes étaient des experts en égorgements massifs... mais je ne savais pas que bien souvent ils coupaient les parties génitales des prisonniers, les laissant mourir au bout de leur sang... Mais bon, aujourd'hui on n'a plus ça: tout est propre - grâce aux Américains, qui apportent leur souffle éthique. On prend soin de ne pas trop faire souffrir les Talibans en les laissant simplement crever de faim et de chaleur dans des conteneurs, après plusieurs jours au soleil; on incarcère les autres dans des cages à la «vietnamienne» ou on les empêche de dormir en les aveuglant à l'aide d'une lumière à très forte intensité; on se contente de bombarder les Irakiens avec ces bombes chirurgicales et propres qui assurent moins de «dommages collatéraux»... Du progrès en somme...
Bon, faut que je vous laisse: je dois participer à une manifestion contre la hausse du prix de l'essence...
Monwalker
01-04-2003, 01:54
J'ai même entendu dire que les "frappes chirurgicales" faisaient désormais partie d'un passé bel et bien révolu :
on parle aujourd'hui de "frappes humanitaires"
Il fallait y penser :hallucin:
vBulletin® v3.6.9, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.